銀行公會消費金融無擔保債務協商委員會主任委員吳清文昨日表示，投入消費者債務清理條例近一年來，對於法院秉持公平正義審理案件相當肯定，絕對沒有把法官及司法人員與代辦公司混為一談的意思。
消費者債務清理條例實施已經一個多月，仍有部分民眾對於申請流程不甚了解，吳清文表示，民眾可以自行上銀行公會網站上查詢（http://www.ba.org.tw/），先確認自己是否符合申請資格。
吳清文說，原則上，銀行只接受兩種類型民眾參加銀行公會的前置協商機制，包括：
第一、還款極為困難者。
第二、從沒參與過95年度公會債務協商者。
根據銀行公會分析，不少申請人在申請四月十一日上路的銀行公會前置協商機制之前，其實都有正常繳款，吳清文說，如果申請人目的僅是想要得到降低利率的好處，請不要不當使用前置協商機制，金融機構還是會嚴格把關。
吳清文表示，除了前置協商機制外，有繳款困難的民眾，各銀行也有提供個別協商管道，可善加利用這些管道處理債務。
吳清文提醒，債務人必須齊備：
(1)前置協商申請書。
(2)身分證正反面影本。
(3)前置協商申請人財產及收支狀況說明書。
(4)債權人清冊。
(5)各地國稅局核發的近1個月內財產資料清單及最近2個年度之綜合所得資料清單。
(6)近3個月的薪資證明文件。
(7)勞工保險被保險人投保資料表及明細正本。
備齊七項文件後，以掛號方式寄給最大債權機構。
資料來源：【中國時報/陳怡慈／台北報導】
債務人有擔保債 須參加前置協商
案例：
大雄是貨運司機，五年前因為兒子罹患罕見疾病，大雄為了讓兒子接受最好的治療，於是向銀行借了100萬元，並且將唯一的房子設定抵押權給債權銀行。
大雄為了沈重的醫藥費負擔，又陸續辦了信用卡、現金卡預借現金，數年下來，積欠了250萬元卡債。
95年間大雄與債權銀行達成一致性協商，針對卡債部分約定協商還款條件，而有房子做為擔保的100萬元債權則必須依約還款，不得一併協商。
大雄依約持續還款一年，沒想到貨運行因為經營不善倒閉，失去工作收入的大雄再也繳不起協商的還款數額，大雄希望能透過消債條例清理自己的債務，他需要再次協商嗎？
法律扶助基金會律師陳芬芬解析：
根據消費者債務清理條例第151條第6項規定，在消債條例施行前與金融機構成立協商者，除非有不可歸責於己致履行顯有重大困難事由發生，否則債務人不得向法院聲請更生或清算。
也就是說，曾經在95年間透過銀行公會的一致性協商機制，與債權銀行達成一致性協商的債務人，除非有重大困難無法還款，否則應該還是要按照協商條件還款。
然而如果發生無法還款的不可歸責事由，就不必再次協商，可以直接向法院聲請更生或清算。
96年起與銀行協商 視為個別協商
由於銀行公會辦理的一致性協商在95年12月31日即截止辦理，因此在96年1月1日以後，陸續與債權銀行個別約定還款條件者，並不算消債條例所稱的「協商成立」，在向法院聲請更生或清算前，仍然必須進行前置協商程序。
至於曾經參加95年間一致性協商，但是協商不成立的債務人，根據消債條例施行細則規定，也必須再次申請前置協商前置，再次協商不成立者才能向法院聲請更生或清算。
值得注意的是，95年間的一致性協商並未包括有擔保債務、保證債務或是銀行以外的金融機構如保險公司、郵局或農漁會、信用合作社的債務，因此若95年間曾經成立一致性協商，但是有保證債務、有擔保債務等未納入該協商內容者，在向法院聲請更生或清算前，到底需不需要再次進行協商前置程序，實務上出現分歧的見解。
高院裁定 協商失敗才可更生清算
依高雄地方法院相關裁定內容，若債務人在95年協商內容中，沒有將保證債務、有擔保債務等納入該次協商者，都視為協商不成立，必須在消債條例施行後，再次以書面向最大債權銀行提出共同協商。
再次協商不成立時，才可以向法院聲請更生或清算。
不過，目前銀行公會似乎對此有不同的解釋，對於95年間曾經協商成功的債務人，不管有沒有保證債務或有擔保債務未納入協商，債權銀行目前仍是以不符法律規定為由，拒絕債務人申請協商。
在大雄的案例中，因為大雄有100萬元的有擔保債務，如果依照高雄地方法院目前的實務見解，大雄必須與最大債權銀行再次進行前置協商。
如果最大債權銀行以不符法律規定為由拒絕協商，大雄可以在提出協商申請的30日後，根據消債條例第153條規定，以債權銀行逾期不開始協商為由，直接向法院聲請更生或清算。（系列12）
資料來源：【經濟日報╱記者呂郁青】
大雄是貨運司機，五年前因為兒子罹患罕見疾病，大雄為了讓兒子接受最好的治療，於是向銀行借了100萬元，並且將唯一的房子設定抵押權給債權銀行。
大雄為了沈重的醫藥費負擔，又陸續辦了信用卡、現金卡預借現金，數年下來，積欠了250萬元卡債。
95年間大雄與債權銀行達成一致性協商，針對卡債部分約定協商還款條件，而有房子做為擔保的100萬元債權則必須依約還款，不得一併協商。
大雄依約持續還款一年，沒想到貨運行因為經營不善倒閉，失去工作收入的大雄再也繳不起協商的還款數額，大雄希望能透過消債條例清理自己的債務，他需要再次協商嗎？
法律扶助基金會律師陳芬芬解析：
根據消費者債務清理條例第151條第6項規定，在消債條例施行前與金融機構成立協商者，除非有不可歸責於己致履行顯有重大困難事由發生，否則債務人不得向法院聲請更生或清算。
也就是說，曾經在95年間透過銀行公會的一致性協商機制，與債權銀行達成一致性協商的債務人，除非有重大困難無法還款，否則應該還是要按照協商條件還款。
然而如果發生無法還款的不可歸責事由，就不必再次協商，可以直接向法院聲請更生或清算。
96年起與銀行協商 視為個別協商
由於銀行公會辦理的一致性協商在95年12月31日即截止辦理，因此在96年1月1日以後，陸續與債權銀行個別約定還款條件者，並不算消債條例所稱的「協商成立」，在向法院聲請更生或清算前，仍然必須進行前置協商程序。
至於曾經參加95年間一致性協商，但是協商不成立的債務人，根據消債條例施行細則規定，也必須再次申請前置協商前置，再次協商不成立者才能向法院聲請更生或清算。
值得注意的是，95年間的一致性協商並未包括有擔保債務、保證債務或是銀行以外的金融機構如保險公司、郵局或農漁會、信用合作社的債務，因此若95年間曾經成立一致性協商，但是有保證債務、有擔保債務等未納入該協商內容者，在向法院聲請更生或清算前，到底需不需要再次進行協商前置程序，實務上出現分歧的見解。
高院裁定 協商失敗才可更生清算
依高雄地方法院相關裁定內容，若債務人在95年協商內容中，沒有將保證債務、有擔保債務等納入該次協商者，都視為協商不成立，必須在消債條例施行後，再次以書面向最大債權銀行提出共同協商。
再次協商不成立時，才可以向法院聲請更生或清算。
不過，目前銀行公會似乎對此有不同的解釋，對於95年間曾經協商成功的債務人，不管有沒有保證債務或有擔保債務未納入協商，債權銀行目前仍是以不符法律規定為由，拒絕債務人申請協商。
在大雄的案例中，因為大雄有100萬元的有擔保債務，如果依照高雄地方法院目前的實務見解，大雄必須與最大債權銀行再次進行前置協商。
如果最大債權銀行以不符法律規定為由拒絕協商，大雄可以在提出協商申請的30日後，根據消債條例第153條規定，以債權銀行逾期不開始協商為由，直接向法院聲請更生或清算。（系列12）
資料來源：【經濟日報╱記者呂郁青】
獲更生仍被討債 法扶促規範
全國首件獲法院裁定更生通過的債務人黃先生昨表示，媒體四月十一日大幅報導他聲請更生的消息後，四月十七日左右，他向最大債權銀行台新銀表示已向法院聲請更生，卻還是在五月三日接到台新的手機簡訊催討通知。
替黃先生提出更生聲請的法扶基金會台北分會會長林永頌表示，在日本，只要債務人向銀行或法院提出聲請更生，銀行就立刻停止催收，既然債務人有誠意解決，銀行沒道理繼續催收。
林永頌表示，法扶將發函金管會，請求統一規範銀行的催收程序，他也打算拜訪準金管會主委陳樹，相信陳主委會一本佛心，協助解決有關困境。
針對黃先生的陳述，台新銀資深副總吳清文表示，不能客戶打電話給銀行，銀行就停止催收，「卡債案件那麼多，誰知到誰是誰，就像法院也不是每個案件都受理」。
他強調銀行必須接到法院通知裁定更生通過，必須接到裁定書才能停止催收。
吳清文說，如果隨便停止催收，會有道德風險。
他說，就遇過一個案例，是法扶基金會把債務人轉介給光明遍照代辦公司，債務人分六期繳款，每期繳一萬元，一共六萬，「代辦公司跟法扶、法院，他們都互相認識，彼此配合得很好。」
資料來源：【中國時報/陳怡慈／台北報導】
替黃先生提出更生聲請的法扶基金會台北分會會長林永頌表示，在日本，只要債務人向銀行或法院提出聲請更生，銀行就立刻停止催收，既然債務人有誠意解決，銀行沒道理繼續催收。
林永頌表示，法扶將發函金管會，請求統一規範銀行的催收程序，他也打算拜訪準金管會主委陳樹，相信陳主委會一本佛心，協助解決有關困境。
針對黃先生的陳述，台新銀資深副總吳清文表示，不能客戶打電話給銀行，銀行就停止催收，「卡債案件那麼多，誰知到誰是誰，就像法院也不是每個案件都受理」。
他強調銀行必須接到法院通知裁定更生通過，必須接到裁定書才能停止催收。
吳清文說，如果隨便停止催收，會有道德風險。
他說，就遇過一個案例，是法扶基金會把債務人轉介給光明遍照代辦公司，債務人分六期繳款，每期繳一萬元，一共六萬，「代辦公司跟法扶、法院，他們都互相認識，彼此配合得很好。」
資料來源：【中國時報/陳怡慈／台北報導】
前置協商 法扶提五大不合理
法律扶助基金會昨（14）日指出，債清上路亂象多。
法扶台北分會會長林永頌說，銀行協商有五項不合理處，法院也產生五大退件理由，讓許多債務人與律師無所適從。
法扶昨天舉辦第一次消費者債務清理條理專案執行報告，林永頌說，有些銀行以「未依銀行公會制式申請書申請」為理由，拒絕民眾協商申請，明顯違反法律。
根據消債條例，只要以書面表達共同協商意願，並提供財產與債權人清冊，並沒有規定一定要使用制式申請書。
法扶卡債專案負責人律師陳芬芬指出，銀行前置協商機制有五大不合理處。
第一，要求債務人一定要使用制式申請書，有不少銀行以債務人未依制式申請書而退件，顯然不合法。
第二，銀行公會提出的制定申請書不只未列委任律師欄位，還要求債務人「不因申請前置協商，而當然停止各項債及催理措施。」換句諾說，要債務人簽名具結，即使提出申請仍「允許」金融機關催收。
第三，制式申請書形同要求債務人自願放房貸協商。剝奪債務人將自用住宅房貸納入協商權利。
第四，銀行在協商、更生或清算程序開始後，仍然不斷催債，甚至直接到府催收，對債務人造成很大的壓力，破壞協商、更生及清算機制的公平性。
第五，協商成立的定義不同。因為根據消債條例，95年協商成立，就不能再次前置協商，但若因不可歸責的理由而毀諾，可以直接向法院聲請更生或清算。
但法院與銀行見解不同，有債務人送到法院，法院說要先到銀行；銀行又說，要直接進法院更生、清算，雙邊互踢皮球，債務人變成司法孤兒。
陳芬芬表示，各地方法院對法條見解也有五大歧異：
第一，對於程序所需費用酌定標準不一，導致債務人無法正確預估聲請所需費用。
第二，對應補正事項要求寬嚴不一，例如對於每個月生活必要支出，有法官同意用內政部所訂最低生活標準，有的法官則要求債務人要鉅細靡遺，並附上單據證明每天生活必要支出。
第三，對於提出更生或清算前，能否提出保全處分聲請，各地院見解也不一，將使債務人可能錯失保全的機會。
第四，對於住居地是住所或是戶籍地標準不一，有法官裁定由戶籍地院轉移到住所地，也有法官叫債務人由住所地移轉到戶籍地。
第五，法院對95年協商成立的定義也不一。有的法院認為只要提出申請就算，有的法院則認為成立才算。
資料來源：【經濟日報╱記者呂郁青／台北報導】
法扶台北分會會長林永頌說，銀行協商有五項不合理處，法院也產生五大退件理由，讓許多債務人與律師無所適從。
法扶昨天舉辦第一次消費者債務清理條理專案執行報告，林永頌說，有些銀行以「未依銀行公會制式申請書申請」為理由，拒絕民眾協商申請，明顯違反法律。
根據消債條例，只要以書面表達共同協商意願，並提供財產與債權人清冊，並沒有規定一定要使用制式申請書。
法扶卡債專案負責人律師陳芬芬指出，銀行前置協商機制有五大不合理處。
第一，要求債務人一定要使用制式申請書，有不少銀行以債務人未依制式申請書而退件，顯然不合法。
第二，銀行公會提出的制定申請書不只未列委任律師欄位，還要求債務人「不因申請前置協商，而當然停止各項債及催理措施。」換句諾說，要債務人簽名具結，即使提出申請仍「允許」金融機關催收。
第三，制式申請書形同要求債務人自願放房貸協商。剝奪債務人將自用住宅房貸納入協商權利。
第四，銀行在協商、更生或清算程序開始後，仍然不斷催債，甚至直接到府催收，對債務人造成很大的壓力，破壞協商、更生及清算機制的公平性。
第五，協商成立的定義不同。因為根據消債條例，95年協商成立，就不能再次前置協商，但若因不可歸責的理由而毀諾，可以直接向法院聲請更生或清算。
但法院與銀行見解不同，有債務人送到法院，法院說要先到銀行；銀行又說，要直接進法院更生、清算，雙邊互踢皮球，債務人變成司法孤兒。
陳芬芬表示，各地方法院對法條見解也有五大歧異：
第一，對於程序所需費用酌定標準不一，導致債務人無法正確預估聲請所需費用。
第二，對應補正事項要求寬嚴不一，例如對於每個月生活必要支出，有法官同意用內政部所訂最低生活標準，有的法官則要求債務人要鉅細靡遺，並附上單據證明每天生活必要支出。
第三，對於提出更生或清算前，能否提出保全處分聲請，各地院見解也不一，將使債務人可能錯失保全的機會。
第四，對於住居地是住所或是戶籍地標準不一，有法官裁定由戶籍地院轉移到住所地，也有法官叫債務人由住所地移轉到戶籍地。
第五，法院對95年協商成立的定義也不一。有的法院認為只要提出申請就算，有的法院則認為成立才算。
資料來源：【經濟日報╱記者呂郁青／台北報導】
消債更生 比清算多十倍
消費者債務清理條例上路一個月，根據法院統計，更生案件是清算的十倍，申請案件以都會區居多，其中又以高雄最多，台南、板橋次之。
審理尺度則以高雄法院最嚴格。
根據法院統計，到5月7日止，提出聲請更生的案件數量有1,414件，聲請清算程序則只有141件，更生是清算的十倍，顯示國人仍然認為在能力範圍內能還錢就還錢，不希望聲請破產（即清算）。
從各地法院受理案件的數量來看，高雄地院最多，占比約達三分之一，其次是台南，接著是板橋。
法律扶助基金會昨天也公布卡債諮詢量。從開放卡債預約專線以來，已有2.2萬件預約案件量，平均每一天有285件，法扶預估，到今年底應該會有8.5萬件至9萬件預約量。
法扶目前已處理的案件為4,805件，其中已有978件僅為法律諮詢、已經結案；另有3,827件提出扶助申請，但根據法扶的受扶條件只有1,739件符合資格，法扶會代為與銀行前置協商或是向法院聲請更生、清算。
法扶卡債專案負責人律師陳芬芬說，預約案件大多來自都會區，台北最多、高雄第二，接著是板橋、台南、桃園與台中，與司法院目前受理案件量的分布有些不同。
司法院認為，債務人觀望氣氛濃厚，預計7月初聲請更生與清算案件將達高峰期。
資料來源：【經濟日報╱記者呂郁青／台北報導】
審理尺度則以高雄法院最嚴格。
根據法院統計，到5月7日止，提出聲請更生的案件數量有1,414件，聲請清算程序則只有141件，更生是清算的十倍，顯示國人仍然認為在能力範圍內能還錢就還錢，不希望聲請破產（即清算）。
從各地法院受理案件的數量來看，高雄地院最多，占比約達三分之一，其次是台南，接著是板橋。
法律扶助基金會昨天也公布卡債諮詢量。從開放卡債預約專線以來，已有2.2萬件預約案件量，平均每一天有285件，法扶預估，到今年底應該會有8.5萬件至9萬件預約量。
法扶目前已處理的案件為4,805件，其中已有978件僅為法律諮詢、已經結案；另有3,827件提出扶助申請，但根據法扶的受扶條件只有1,739件符合資格，法扶會代為與銀行前置協商或是向法院聲請更生、清算。
法扶卡債專案負責人律師陳芬芬說，預約案件大多來自都會區，台北最多、高雄第二，接著是板橋、台南、桃園與台中，與司法院目前受理案件量的分布有些不同。
司法院認為，債務人觀望氣氛濃厚，預計7月初聲請更生與清算案件將達高峰期。
資料來源：【經濟日報╱記者呂郁青／台北報導】
訂閱：
文章 (Atom)