法律扶助基金會昨（14）日指出，債清上路亂象多。
法扶台北分會會長林永頌說，銀行協商有五項不合理處，法院也產生五大退件理由，讓許多債務人與律師無所適從。
法扶昨天舉辦第一次消費者債務清理條理專案執行報告，林永頌說，有些銀行以「未依銀行公會制式申請書申請」為理由，拒絕民眾協商申請，明顯違反法律。
根據消債條例，只要以書面表達共同協商意願，並提供財產與債權人清冊，並沒有規定一定要使用制式申請書。
法扶卡債專案負責人律師陳芬芬指出，銀行前置協商機制有五大不合理處。
第一，要求債務人一定要使用制式申請書，有不少銀行以債務人未依制式申請書而退件，顯然不合法。
第二，銀行公會提出的制定申請書不只未列委任律師欄位，還要求債務人「不因申請前置協商，而當然停止各項債及催理措施。」換句諾說，要債務人簽名具結，即使提出申請仍「允許」金融機關催收。
第三，制式申請書形同要求債務人自願放房貸協商。剝奪債務人將自用住宅房貸納入協商權利。
第四，銀行在協商、更生或清算程序開始後，仍然不斷催債，甚至直接到府催收，對債務人造成很大的壓力，破壞協商、更生及清算機制的公平性。
第五，協商成立的定義不同。因為根據消債條例，95年協商成立，就不能再次前置協商，但若因不可歸責的理由而毀諾，可以直接向法院聲請更生或清算。
但法院與銀行見解不同，有債務人送到法院，法院說要先到銀行；銀行又說，要直接進法院更生、清算，雙邊互踢皮球，債務人變成司法孤兒。
陳芬芬表示，各地方法院對法條見解也有五大歧異：
第一，對於程序所需費用酌定標準不一，導致債務人無法正確預估聲請所需費用。
第二，對應補正事項要求寬嚴不一，例如對於每個月生活必要支出，有法官同意用內政部所訂最低生活標準，有的法官則要求債務人要鉅細靡遺，並附上單據證明每天生活必要支出。
第三，對於提出更生或清算前，能否提出保全處分聲請，各地院見解也不一，將使債務人可能錯失保全的機會。
第四，對於住居地是住所或是戶籍地標準不一，有法官裁定由戶籍地院轉移到住所地，也有法官叫債務人由住所地移轉到戶籍地。
第五，法院對95年協商成立的定義也不一。有的法院認為只要提出申請就算，有的法院則認為成立才算。
資料來源：【經濟日報╱記者呂郁青／台北報導】